И. П. Сергеев (Харьков)

О «налоговой нагрузке» в Древнем Риме республиканской эпохи

В

истории налоговой системы (совокупности взимаемых в государстве налогов, сборов, пошлин и других платежей [1, с. 14]) Древнего Рима республиканская эпоха является отдельным периодом, поскольку развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождаются преобразованием налоговой системы [2, с. 10]. В Римской республике существовал дифференцированный подход в организации налогообложения. Налоговое бремя зависело от принадлежности к определенной категории населения. Важнейшим видом прямого налога (т. е. налога на доход или имущество налогоплательщика [3, с. 37]) римских граждан являлся трибут (tributum). Этот налог римские граждане, главы семейных общин, платили со времен правления царя Сервия Туллия. Сумма его определялась во время проведения ценза на основании информации глав семейных общин о своем имущественном положении и составляла обычно одну тысячную долю стоимости имущества семейной общины, но иногда увеличивалась до двух, а то и до трех тысячных (Dion. Hal. 4, 15; Liv. 23, 31; 29, 15; 39, 44). По существу составной частью трибута был налог на роскошь: при оценке имущества гражданина цензоры могли в несколько раз завышать стоимость принадлежавших семейной общине предметов роскоши (женских украшений, нарядов, домашней утвари, дорогих повозок, рабов и т. п.) (см.: Liv. 39, 44; Plut. Cat. Ma. 18), что вело к увеличению взимавшейся с нее суммы трибута. С тех римских граждан, которые не могли служить в армии, но владели имуществом (вдовы, малолетние сироты), вместо трибута взималась так называемая «ячменная медь» (aes hordearium) (Liv. 1, 43; Cic. De rep. 2, 36; Plut. Camill. 2) — налог, средства от сбора которого использовались для содержания лошадей, которыми государство обеспечивало воинов всаднических центурий [см: 4, с. 163–170; 5]. Римские граждане, не включавшиеся в списки триб, т. н. эрарии (aerarii), вместо трибута платили подушный налог (tributum in capita), размер кото-

58

Laurea II.

Чтения памяти профессора Владимира Ивановича Кадеева

рого определялся цензорами произвольно и был в несколько раз больше, чем взимавшийся с обычных граждан трибут (Liv. 4, 24) 1. Рабовладельцы, отпускавшие на свободу рабов, по закону Манлия (357 г. до н. э.) должны были платить налог, равнявшийся пяти процентам стоимости освобождаемого раба (Liv. 7, 16). Налог вносился золотом, хранившимся в казне в виде запаса (Liv. 27, 10). Граждане-мужчины, достигшие брачного возраста, но не вступившие в брак, должны были платить «налог на холостяков» (aes uxorium). Этот налог был введен по инициативе М. Фурия Камилла и М. Постумия в 403 г. до н. э. (Val. Max. II, 9; Plut. Camill., 2). Правда, не известно, собирался ли он в дальнейшем. Составлявшим особую группу римских граждан вольноотпущенникам, обитавшим в Италии, в 31 г. до н. э. было поставлено в обязанность в случае обладания имуществом стоимостью более 200 сестерциев платить налог в размере восьмой части (12,5 %) этой стоимости (Dio Cass. L, 10). Различным в отношении уплаты налогов было и положение тех обитателей Римской республики, которые не были римскими гражданами. В управлении Италией Рим придерживался сравнительно мягкой тактики: как правило, завоеванные не платили налогов, если не считать налога крови, т. е. обязанности выставлять вспомогательные войска. Жители завоеванных римлянами за пределами Италии территорий, провинциалы, за исключением граждан свободных и независимых общин (civitates liberae et immunes), ежегодно платили в римскую казну прямые налоги в виде определенной доли произведенной продукции или в виде установленной завоевателями суммы денег, а также покрывали издержки по довольствию наместников провинций, их свиты и войска. При этом, как отмечают современные историки [6, 7], обычно жители завоеванных римлянами государств Средиземноморья платили в римскую казну налоги, которые по своим размерам были не больше, а иногда и меньше, того, что они ранее платили правителям этих государств (см.: Liv. 45, 29; Cic. Verr. II, 6, 13; Plut. Aem. Pav. 28). Следует отметить, что указанные выше прямые налоги собирались с налогоплательщиков не на всем протяжении республиканской эпохи Древнего Рима и даже с учетом того, что обитателям римского государства приходилось платить еще целый ряд косвенных налогов (т. е. те налогов, сумма которых
  К эрариям в 353 г. до н. э. причислены были также и жители города Цере (Strabo 5, 2, 3; Liv. 7, 20; Gell. 16, 13, 7), вследствие чего составлявшийся цензорами список плательщиков этого налога стал называться tabulae Caeritum [6, с. 172].
1

И. П. Сергеев. О «налоговой нагрузке» в Древнем Риме…

59

включалась в стоимость товаров и услуг и оплачивалась их потребителем [3, с. 37]), пошлин и сборов в казну Рима [см.: 8; 9; 10] а также налоги в казну городских общин Италии и провинций, уровень их налоговой нагрузки (процентного отношения уплаченных налогов к полученным доходам) был на несколько порядков ниже того, который существует в современных государствах. Такое положение с налоговым гнетом обитателей Римской республики объяснимо с учетом ряда обстоятельств. Во-первых, в республиканский период из римской государственной казны не нужно было производить большие отчисления на содержание государственного аппарата (фактически он содержал себя сам: избранные магистраты не только исполняли обязанности безвозмездно, но еще и вносили на общественные нужды собственные средства, считая это почетным), организацию общественных игр и строительство общественных зданий. Издержки на войну покрывались за счет трибута, который, впрочем, возвращался гражданам в случае победы в войне и получения достаточной военной добычи Во-вторых, значительную часть доходов римской казны составляли неналоговые поступления. К таковым относилась прежде всего военная добыча. Древние авторы приводят подробную информацию о поступлении в римскую казну захваченных у поверженных римлянами противников многочисленных фунтах серебра и золота, золотых и серебряных монет, золотых венков, оружия, произведений искусства (Liv. 10, 46; 34, 10; Plin. H. N. 33, 148). «Рекорд» в этом пополнении римской казны принадлежал консулу Эмилию Павлу: после завоевания в 168 г. до н. э. Македонии он внес в казну 200 млн. сестерциев, что позволило отменить взимание с римских граждан трибута (Cic. De off. 2. 2. 2, 76; Vel. Pat. I, 9; Val. Max. 4. 3, 8; Plin. H. N. 33, 56; Plut. Aem. Pav. 38). Добычей победителей становились и жители завоеванных территорий, часть из них продавались в рабство, а вырученные деньги также пополняли римскую казну. Иногда воевавшие с римлянами государства по условиям заключенного мира сохраняли независимость, но должны были выплачивать в римскую казну денежную контрибуцию (см.: Liv. 32, 2; Vel. Pat. II, 37). Важной статьей неналоговых поступлений в казну римлян была плата за аренду участков государственной земли (ager publicus). При завоевании территорий в Италии и за ее пределами римляне отнимали y покоренных часть их земли, обычно 1/3 (Liv. 10, 1), реже половину (Liv. 39, 3) или 2/3 (Liv. 2, 41). Отобранная часть земли становилась ager publicus римского народа. Значительная часть этих земель представляла собой пастбища, которые государство сдавало в аренду за известную ежегодную плату (см.: App. B. C. I, 7; Cic. c. Verr. II. 2, 3, pro Leg. Man. 6, ad Fam. XIII. 65; Plin. H. N. 19, 15).

60

Laurea II.

Чтения памяти профессора Владимира Ивановича Кадеева

Значительные суммы денег поступали в римскую казну в виде штрафов (multa). Правом налагать штрафы обладали римские магистраты [11, S. 142] 1. Выплата определенной суммы денег была видом наказания за нарушение законов. Пополнялась римская казна также в результате конфискации (в республиканскую эпоху это называлось publicatio), c последующей продажей посредством публичных торгов, имущества [см.: 12] как наказания за определенные уголовные преступления, а также как кара для политических противников (см.: Dion. Hal. 5, 75; Liv. 4, 15; Plut. Cic. 21; 33). Наконец, римская казна пополнялась в результате добровольных пожертвований и завещаний граждан (см.: Liv. 22, 32; 22, 36, 9; 30, 21; 36, 4). В-третьих, уровень материального положения подавляющей части населения Римской республики был настолько низким, что и существовавшая налоговая нагрузка оказывалась для них тяжким бременем и даже незначительное повышение налогов могло породить серьезные волнения. Литература 1.	 Марчева И. А. Налоги и налогообложение: Учебно-методическое пособие. — Нижний Новгород, 2012. 2.	 Тарасова В. Ф. Налоги и налогообложение. — М., 2016. 3.	 Налоги и  налогообложение: Учебное пособие / Под общей редакцией О. М. Лазуриной. — Ярославль, 2014. 4.	 Квашнин В. А. Политика, право и религия в жизни римской гражданской общины (III—II вв. до н. э.). — Вологда, 2006. 5.	 Квашнин В. А. «Ячменные деньги» для римской армии // Para Bellum. Военно-исторический журнал. — 2008. — № 29. 6.	 Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей: в 2 т. Т. 1. Государственное устройство Рима до Августа. — Х., 2014. 7.	 Сизов С. К. Налоговая политика Рима в  провинции Сицилии в  эпоху республики // Из истории античного общества. Межвузовский сборник. — Горький, 1982.
  Право налагать денежные штрафы, со времени lex Aternia Таrреiа (454 г. до н. э.), присвоено всем магистратам, но с другой стороны, установлен максимальный размер (multa suprema), равный 30 овцам и 2 быкам (Dion. Hal. 10, 50; Liv. 3, 31); того же предмета касалась lex Menenia Sextia (в 452 г. до н. э.), определившая максимальное количество, наоборот, в две овцы и 30 быков (Gell. 11, 1, 2). В 430 г. до н. э., посредством lex Julia Papiria, определено было считать овцу равной 10 ассам, a быка — 100 ассам (Liv. 4, 30). Выше этой нормы присуждение денежного штрафа могло осуществиться только с разрешения трибутских комиций.
1

И. П. Сергеев. О «налоговой нагрузке» в Древнем Риме…

61

8.	 Маркин А. Н. Организация системы налогообложения в Римской республике // Вестник Удмурдского университета. — 2011. — Вып. 3. История и филология. 9.	 Маяк И.   Л. К вопросу о пополнении римского бюджета в эпоху республики // Торговля и торговец в античном мире. — М., 1997. 10.	Brunt P. A. The Revenues of Rome // JRS. — 1981. — Vol. 71. 11.	Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. — Bd. I. — Leipzig, 1876. 12.	Леднева М. Н. Конфискация имущества как результат aquae et ignis interdictio в период Республики // Ius Antiquum-Древнее-право. — 2008. — Вып. 21.

ccc