Наукові роботи. Філологічний факультет
Постійне посилання колекціїhttps://ekhnuir.karazin.ua/handle/123456789/598
Переглянути
3 результатів
Результати пошуку
Документ Універсал: проблема ідентифікації та питання походження жанру(Харкiвський нацiональний унiверситет iм. В.Н. Каразiна, 2007) Геращенко, О.М.В статье разработаны критерии, на основании которых можно квалифицировать документ как универсал и шире - вообще определить документальный жанр памятника украинского официально-делового языка XVI-XVIII вв. В работе также представлены основные жанровые особенности универсалов. Автор доказывает, что в украинском литературном языке первые универсалы появились после Люблинской унии. The article developed criteria for categorizing a document as a universal and - in a broader sense - determining the documental genre of a Ukrainian official language monument from the 16th-18th centuries. The paper also presents the principal genre characteristics of the universals. The author proves that the first universals in the literary Ukrainian language appeared after the Union of Lublin.Документ Топос в інтерпретаціях різних лінгвокультурних парадигм(Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна, 2007) Геращенко, О.М.; Якименко, О.О.В статье рассматриваются различные трактовки одного из важнейших лингвокультурологических понятий – топоса (topos, locus communis). Особое внимание уделяется разграничению топоса аргумента и поэтического топоса. Источниками послужили работы как античных, так и современных авторов. With writings of both ancient and modern authors as its source, the article studies different interpretations of the concept of topos (locus communis). The topos is approached as a most important linguistic and culturological conception. Particular emphasis was placed on the differentiation between the argument topos and the poetic topos.Документ Юрій Шевельов про періодизацію історії української літературної мови(Харкiвський нацiональний унiверситет iм. В.Н. Каразiна, 2009) Геращенко, О.М.Автор дає огляд періодизацій історії української літературної мови й з'ясовує внесок Ю. Шевельова в розробку проблеми. Звернено увагу на те, що вчений говорить про етапи розвитку літературних мов України (а не української літературної мови), показує, що один тип літературної мови переростав в інший. Назви періодів та їх приблизні межі виразно корелюють і майже завжди збігаються з шевельовською періодизацією історії живої української мови. Проаналізовано дискусійні положення, указано перспективи доповнення й розширення розглядуваної періодизації.